央企留存90%利润代表谁的利益？

        开栏的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。
　
　　央企留存90%利润代表谁的利益？

　　背景：国资委关于国企综合税负是私企平均值的5倍的说法遭到经济学界一些人士质疑后，国资委一些人士出来反驳。国资委研究中心企业部部长称“央企从本质上代表着人民利益，也自然更应该是为人民服务的。”

　　钱江晚报发表戎国强的文章：即使不是全部，说某些央企，某些大的国企，已经成为一个利益集团，一个“内部人”集团，一点都不冤枉他们。央企国企负责人的“天价工资”早已屡遭诟病，且说别墅当作经济适用房来分配，谁做得到？央企、垄断性国企做得到。因为央企、垄断性国企的高福利，一些央企、垄断性国企的就业岗位，本是全社会的资源，却被圈了起来在内部分配。比如电力行业，很多就业岗位就是“内部消化”的，很多职工子女热衷于考电力类的学校，因为这类学校即使不是电力部门自己办的，也和电力部门有着密切的亲缘关系，毕业后进入本行业就业十分方便，肥水不流外人田了。这个“外人”是谁？就是国资委人士所说的“人民”。“人民”既是“外人”，为“外人”服务，很难心甘情愿。国资委新闻处处长苏桂峰在接受《中国经济周刊》采访时说：“相比而言，央企和国企是国民经济的支柱，从资产属性上看，它也是国家和人民的财富，没有偷税漏税的动力；再加上这些年审计署对央企监管非常严格，央企的经营也比较正规，一切都有规章制度，账务账目做得也非常清晰。无论内审还是外审，都保证了央企依法纳税的规范。”真不知这位处长是假天真还是真无知。“资产属性”虽是“国家和人民的财富”，完全可以被操作成内部人享用的资源；一旦有了少数人享用的特权，“偷税漏税的动力”也就自然产生了。“央企的经营也比较正规，一切都有规章制度，账务账目做得也非常清晰”，似乎苏处长还不知道，对一些企业来说，有了规章制度，并不能保证就能落到实处，有令照样可以“不行”；“账务”与“账目”也未必是一码事，“账务”再黑再乱，“账目”也是可以很清晰的。国资委在遏止、改变央企国企资源“内部化”上面做了多少努力？这种现象持续下去，“央企代表人民利益”的折扣会越打越大，最终成为一句空话、谎话。

　　小蒋随想：国企最大的悖论在于，名为全体人民所有，但绝大多数人民甭想从国企拿走一砖一瓦。垄断企业的领导与职工却享受着垄断带来的盛宴。有人说，垄断的国企会为国家上缴税费与利润，这些钱会通过财政投入、转移支付等途径用之于民。问题在于，目前央企只向国资委上缴5%或10%的利润，绝大多数利益仍留在央企自己的腰包里。而欧洲一些国家的国有企业利润上缴比例达到50%。从谁出资谁分红的角度，作为央企的出资人、作为国民投资的代表，国资委完全有理由收取更多的央企利润。现实却是，国资委总是向着央企说话，对央企上缴的低利润“很知足”，反而对国民的诉求予以“婉拒”。这真让人纳闷，“代表人民利益”不是说着玩的，得让人民感受到诉求被伸张、得到相应的实惠。口惠实不至，那不是扯淡吗？央企留存了90%以上的利润，极少数“圈内人”面对如此大的蛋糕，想不自肥都难！国资管理部门出台过不少限薪令，但对于违规者有什么处罚？一面是社会质疑抨击不断，另一面是垄断企业高福利我行我素，一些条文难免给人感觉是在敷衍。

　　个税征收以家庭为单位卡在哪？

　　背景：发改委专家杨宜勇近日表示，个人所得税起征点的调整与否，都不叫改革，从过去的分类征收走向综合征收，这才叫改革。综合征收即是以一家人为单位计算征收。

　　广州日报发表李龙的文章：就现行个税而言，其弊端是显而易见的：一是收入越单一的人缴税越多；二是同样收入的纳税人，其负担不同，家庭支出不同，但费用扣除额相同。要克服这些弊端，单靠提高个税起征点，效果不大。因为如果其他条件不变，只提高个税起征点，工薪阶层中收入低的人是会降低税赋，但降得很少，每月可能就几元或几十元。但对于工薪阶层中收入高的人而言，每月税赋会降低几百元或几千元，他们实际得到的降税好处更大。这也正是提高个税起征点的争议所在。财政部一位官员曾表示，以家庭为单位征个税难题就是如何建立一个电子稽征平台，这个平台既要保证个人申报总收入的真实性，又能区分不同家庭的税负承担指数。诚然，现在的个税主要是单位代扣代缴，倘若实施“个税家庭制”，单位代扣代缴就很难操作，因为指望各个家庭“主动申报”，恐不现实。再加上我国个人信用体系尚不健全，财产公开制度也不完善，隐性收入、灰色收入等多渠道收入难以掌握。但税收本来就是个技术难度要求比较高的活，而不能坐在办公室等着别人来上门主动申报。电子稽征平台虽然难建，但事在人为，何况还有范例可供借鉴。以家庭征个税，从理论、情感角度来说很合理；从操作上来看，不否认目前尚存在着技术障碍，但不能以此为借口，一再推托。

　　小蒋随想：西方的征信体系比较健全，税收征管成本也较低。有数据为证，1992年，美国的税收征管成本为0.58％，新加坡为 0.95％，澳大利亚为1.07％。我国的税收征管成本，在上世纪末，还维持在5%到6%。换言之，我们现在是征信体系极不完善，征税成本高昂。但是，有关方面对于构筑信用与申报体系并不积极，理由之一是这会大大增加人力成本与工作量。这真是一个灰色幽默。积极构筑征信体系，会逐步降低征收成本。我们的一些管理者却认为构筑征信体系太费事，太花钱，还不如维持现状，“代扣代缴”坐等钞票上门来得便利。明摆着的良性循环，不去努力构，而是在病态循环上，小打小闹地争议“个税起征点”，这难道仅仅是观念问题？还是某些人畏难与懒散？更有一种可能，某些制定规矩的人，不愿意主动申报实际收入，而愿意维持明面工资与暗地收入“两张皮”的现状。